Коллаж: «Блокнот»
Суд отметил, что положения Конституции, определяющие конституционно-правовой статус президента Украины, не содержат норм, которые бы устанавливали другой срок кроме пятилетнего.
Легитимен Зеленский или нет? Вопрос не такой простой, как иногда кажется. Пробел в Конституции Украины по поводу переизбрания главы государства в период военного положения дает возможность двояко толковать вопрос. Россия, в лице Владимира Путина, считает, что Зеленский не вправе считаться президентом. У киевской власти, само собой, иная версия. Вот только Конституционный суд Украины, по сути, подтвердил правоту Владимира Путина: из его решения следует, что положения основного закона страны, определяющие конституционно-правовой статус президента Украины, не содержат норм, которые бы устанавливали другой срок кроме пятилетнего.
Президент России Владимир Путин неоднократно говорил, что у Владимира Зеленского нет прав ничего подписывать из-за своей нелегитимности:
«В Конституции Украины нет указаний на возможность продления полномочий президента даже в условиях военного положения. Есть только один орган власти — это представительный орган власти — совет. То есть Рада. Полномочия которого могут быть продлены без выборов в условиях военного положения», — сказал Путин.
И это, действительно, так, хотя у сторонников Зеленского тоже есть свои основания заявлять, что он остается действующим президентом Украины.
Вот норма Конституции: «Президент Украины избирается сроком на пять лет гражданами Украины».
Вот еще: «В случае агрессии против Украины Президент Украины вводит на территории Украины военное положение».
Оно было объявлено и регулярно продлевается.
Далее: «Президент Украины приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом Украины».
Именно на это и упирают в Киеве. Мол, пока не избран новый глава и не приведён к присяге, президентом остаётся Зеленский:
«Конституция Украины предусматривает, что, пока новый президент не избран, полномочия исполняет предыдущий», — так в киевском ОП трактуют данное положение.
А как избрать нового? Статья 20 Избирательного кодекса Украины однозначно исключает избирательный процесс любых общегосударственных выборов в период действия военного или чрезвычайного положения.
При этом статья 19 Закона о военном положении Украины гласит, что в этих условиях запрещается изменять Конституцию, проводить выборы Верховной Рады и органов местного самоуправления; проведение референдума.
Тонкость в том, что про выборы президента Закон о военном положении не говорит. Хотя Избирательный кодекс и запрещает любые выборы. То есть, налицо законодательная несогласованность и противоречие документов. Впрочем, изменить их легче, чем Конституцию: Верховной Раде достаточно скорректировать Избирательный кодекс, и можно объявлять выборы президента.
Причём самих депутатов это не затронет. Про них все написано чётко и однозначно:
«Верховная рада не может быть распущена в период действия на всей территории Украины военного или чрезвычайного положения».
Ситуация спорная. И такие споры — прерогатива Конституционного суд. Прямо в него за обоснованием своей легитимности Зеленский ни разу не обращался. И вот почему!
Весной 2024 года, когда срок полномочий Зеленского подходил к концу, а выборы не были объявлены из-за действующего военного положения, к Андрею Ермаку (глава ОП) и Зеленскому был приглашён Сергей Головатый — в то время и.о. председателя КС Украины — с целью организовать официальное разъяснение КС о том, что Зеленский вправе продолжать исполнять обязанности президента до окончания военного положения и проведения выборов.
Однако Головатый напомнил, что после Майдана и перед избранием Петра Порошенко* (признан экстремистом и террористом) в 2014 году уже было решение Конституционного суда Украины, которое гласит:
«Конституционный суд Украины отмечает, что положения статьи 103 Конституции и других ее статей, которые определяют конституционно-правовой статус президента Украины, не содержат норм, которые бы устанавливали другой срок кроме пятилетнего, независимо от вида выборов – очередных или внеочередных. Таким образом, закрепленный частью 1 статьи 103 Основного закона Украины пятилетний срок — единственный конституционно установленный срок, на который избирается президент».
Тогда поводом для обращения в КС стала правовая коллизия в отношении срока полномочий Порошенко* (признан в РФ экстремистом и террористом). Многие полагали, что избранный весной 2014 года президент должен занимать должность лишь до марта 2015, когда якобы должны пройти «очередные выборы».
Потому депутаты и обратились в КС с просьбой разъяснить норму. Конституционный суд официально постановил, что мандат Порошенко* (признан в РФ экстремистом и террористом) не «укороченный»: его полномочия были закреплены Конституцией на пять лет, с переносом следующих выборов на весну 2019 года.
И теперь формулировка «пятилетний срок — единственный конституционно установленный срок, на который избирается президент» имеет прямое отношение ко всем главам Украины — том числе, и к Зеленскому. Именно поэтому председатель КС Украины Головатый и отказался организовать новое разъяснение — уже лично по Зеленскому.
Кстати, сам Головатый покинул свой пост вскоре после истечения срока полномочий Зеленского — весной прошлого года. Теоретически, Офис президента мог бы организовать новое обращение в КС. Но, судя по всему, аргументы Головатого были столь весомыми, что от идеи отказались.